• Sui fatti;

• Sulla spiegazione dei fatti.

La disinformazione sui fatti

L'aiuto dato alla Rivoluzione d'Ottobre, il massiccio e continuo sostegno di cui il regime sovietico ha goduto per settant'anni sono fatti troppo grandi per essere negati. Ci si è accontentati di non parlarne o di parlarne il meno possibile. Tutti conoscono i nomi di Lenin (1870-1924) e Trockij (1879-1940); ma i nomi dei loro finanziatori: Schiff, Kuhn, Loeb, Warburg, Milner, ecc..., sono ignorati dal grande pubblico. Sappiamo che l'Occidente ha aiutato la Russia sovietica; ma abbiamo un'idea scarsa dell'importanza di questo aiuto.

La disinformazione sulla spiegazione dei fatti. Lo slogan «la corda per impiccarli»

La disinformazione operata su quest'ultimo punto, con pieno successo per quasi settant'anni, costituisce un vero e proprio capolavoro. Il fatto della continua collusione tra capitalismo e comunismo potrebbe essere minimizzata, ma non negata; era quindi necessario trovare una spiegazione tranquillizzante per mascherare le reali intenzioni dei capitalisti.

A questo scopo fu creato il famoso slogan «la corda per impiccarli»; i capitalisti, avrebbe detto Lenin, sono abbastanza stupidi da venderci la corda che servirà per appenderli. Ecco come fu presentata da Lenin nel 1921, l'idea riassunta nello slogan:

La disinformazione basata sullo slogan «la corda per impiccarli» si è diffusa in tutti i circoli anticomunisti. Essa permetteva ai grandi finanzieri, maestri del gioco, di condurre la loro barca al sicuro da ogni indagine indiscreta; si fingevano imbecilli, animati da uno stupido spirito di guadagno quasi suicida; quale migliore protezione avrebbero potuto innalzare contro pericolose curiosità?

Confutazione dello slogan

Affermando che i capitalisti sarebbero stati così stupidi da vendere ai sovietici la corda che sarebbe servita per impiccarli, si cade in tre assurdità:

• Prima assurdità: i capitalisti sarebbero stati idioti e ingenui... e questo continuamente, per settant'anni! È credibile che questi capitani della finanza e dell'industria, che hanno dimostrato una notevole capacità costruendo e gestendo i loro imperi economici, fossero degli stupidi ingenui? Sarebbero stati stupidi e ingenui solo in campo politico? Possiamo credere che una dinastia come quella dei Rockefeller avrebbe praticato per settant'anni una politica suicida?

• Seconda assurdità: i capitalisti verranno impiccati. Quelli di cui Lenin parla nel suo testo del 1921 non sono mai stati appesi per il collo;

• Terza assurdità: ci sarebbe stata una fondamentale ostilità tra capitalisti e comunisti. Ostilità forse a parole, ma non nei fatti (eccetto in aree meno importanti).

In conclusione, ricordiamoci che lo slogan «la corda per impiccarli» è uno dei migliori esempi di disinformazione politica che possiamo citare.

L'attacco a Pearl Harbor

Abbiamo già citato due esempi di disinformazione utilizzati per dare inizio ad una guerra (vedi la prima guerra del Golfo e la guerra contro i serbi). Ecco un terzo esempio di disinformazione utilizzato allo stesso scopo: l'attacco giapponese a Pearl Harbor, le cui conseguenze sono state presentate in questi termini:

La versione ufficiale

Il 7 dicembre 1941 ⁸⁰, una forza navale giapponese attaccò di sorpresa la base americana di Pearl Harbor, nelle Isole Hawaii ⁸¹. Ciò provocò l'entrata in guerra degli Stati Uniti, a fianco di Gran Bretagna e Unione Sovietica, contro le potenze dell'Asse (Giappone, Germania e Italia). Di questo evento epocale nella storia contemporanea, il pubblico conserva generalmente la seguente immagine: i giapponesi attaccarono a tradimento gli americani; quattro anni dopo, furono puniti con una sconfitta esemplare.

La realtà dei fatti

Nel tempo, le realtà ignorate alla fine emergono dal camuffamento cui sono state sottoposte; parlano i testimoni; le loro testimonianze vengono raccolte. Per Pearl Harbor, libri come quello dell'Ammiraglio Robert Alfred Théobald (1886-1957) intitolato The Final Secret of Pearl Harbor («Il segreto finale di Pearl Harbor»; 1954), o quello dello storico John Toland Infamy. Pearl Harbor and its Aftermath («Infamia. Pearl Harbor e le sue conseguenze»; 1982) forniscono una migliore comprensione di ciò che è realmente accaduto.

La realtà è molto diversa dalla versione ufficiale:

• Washington era a conoscenza dell'attacco giapponese alle isole hawaiane; non è stato quindi un attacco a sorpresa;

• Washington ha tenuto deliberatamente all'oscuro le forze militari di stanza alle isole Hawaii su questo attacco, con l'obiettivo di spingere gli Stati Uniti in guerra sfruttando l'effetto psicologico di un disastro militare che è stato spettacolare, ma di portata limitata.

Nel 1991, in occasione del 50º anniversario dell'attacco, alcuni articoli di stampa hanno riconosciuto questa realtà:

Realtà del Concilio

Riprenderemo le caratteristiche appena esposte (fonte di rinnovamento, continuità dottrinale e dono dello Spirito Santo).

• Il Concilio Vaticano II, fonte di rinnovamento o causa di regressione?

Per rispondere, bisogna esaminare la situazione della Chiesa dopo il Concilio Vaticano II e le relazioni di causa ed effetto che potrebbero esistere tra l'una e l'altro.

• La situazione della Chiesa

Nel suo libro Rapporto sulla fede ⁸⁹, il Cardinale Joseph Ratzinger (oggi «papa emerito») mette in evidenza i seguenti punti della situazione post-conciliare:

• Una certa perdita del senso di Chiesa (pagg. 51, 52, 54);

• Una crisi di fiducia nel dogma (pagg. 81-83);

• Una crisi di fiducia nella Sacra Scrittura (pag. 86);

• Un «ritorno in forza dell'eresia ariana» (pagg. 88-89);

• Un'«incapacità di comprendere e di presentare il peccato originale» (pag. 91);

• L'abbandono del Decalogo (pagg. 102-103);

• La crisi degli ordini religiosi, il calo massiccio dei loro effettivi a causa delle defezioni, dei decessi e della mancanza di vocazioni (pagg. 117-118).

Una diagnosi globale sull'epoca post-conciliare viene fornita alle pagine 27-28 del suddetto libro:

Su due dei principali aspetti della crisi post-conciliare, il Cardinale Charles Journet (1891-1975) ha portato un giudizio altrettanto severo come quello del Cardinale Ratzinger: «La liturgia e la catechesi sono le due ganasce della tenaglia con cui si strappa la fede» ⁹⁰.

Il Concilio Vaticano II, così com'è stato applicato, non è stato una fonte di rinnovamento

 Responsabilità del Concilio Vaticano II nella situazione attuale

È evidente che la situazione post-conciliare non è imputabile al solo Concilio Vaticano II, e che altre cause di decadenza ben più antiche (in particolare, la sopravvivenza del modernismo) hanno giocato un ruolo capitale. «Non bisogna lasciarsi prendere da un falso ragionamento: "Post concilium, ergo propter concilium" ("Dopo il Concilio, e dunque a causa del Concilio")», spiega il Cardinale Godfried Danneels (1933-2019) ⁹².

Ma il Concilio Vaticano II ha potuto esercitare un'influenza considerevole poiché, dopo il 1965, ha sostenuto il ruolo di guida quasi universalmente accettata: «I documenti conciliari sono stati la "Magna Charta" della vita della Chiesa nel corso di questi vent'anni» ⁹³. «La stragrande maggioranza dei fedeli ha accettato il Concilio in modo positivo» ⁹⁴.

Il Concilio Vaticano II ha dunque avuto necessariamente una parte (e una gran parte) di responsabilità nella catastrofe post-conciliare ⁹⁵. Che ci sia stata distruzione, è ciò che hanno riconosciuto due personalità così diverse come Mons. Marcel Lefebvre (1905-1991) e Padre Joseph Gélineau s.j. (1920-2008):

Una dottrina che su certi punti si allontana dalla dottrina tradizionale

Non affronteremo in questa sede, nelle sue caratteristiche proprie, la questione della libertà religiosa ⁹⁸ e ci limiteremo ad un giudizio più generale del Cardinale Ratzinger su tre testi conciliari: la costituzione sulla Chiesa e il mondo contemporaneo Gaudium e Spes, la dichiarazione sulla libertà religiosa Dignitatis humanæ e quella sulle religioni nel mondo Nostra Ætate:

Il passo del libro del Cardinale Ratzinger che contiene le due precedenti citazioni può essere così riepilogato:

• Il Sillabo di Pio IX (1792-1878) costituiva, contro il liberalismo, generato dalla Rivoluzione del 1789, una barriera che venne rafforzata da San Pio X (1835-1914);

• In seguito, la Chiesa è stata spesso condotta a tollerare, nella sua pratica politica, il liberalismo e lo Stato liberale, ma senza cambiare la sua «determinazione fondamentale» dei suoi rapporti con il mondo liberale;

• Il contro-Sillabo Gaudium et Spes costituisce una nuova determinazione fondamentale dei rapporti tra la Chiesa e «il mondo com'è diventato dopo il 1789», con l'obiettivo di riconciliare ufficialmente la Chiesa con questo mondo («lo spirito dei tempi moderni»). Così, al Sillabo del 1864 corrisponde il contro-Sillabo del 1965. Alla dottrina del Sillabo corrisponde la dottrina del contro-Sillabo. Siamo dunque in presenza di un cambiamento dottrinale;

• Può il Concilio in blocco essere considerato come una grazia di Dio, un dono dello Spirito Santo? Non si tratta qui di negare l'esistenza di cose eccellenti contenute nei testi conciliari; ma bastano queste cose a giustificare l'affermazione ripetuta instancabilmente secondo cui il Concilio - in blocco - sarebbe l'opera dello Spirito Santo? (sottinteso: «Se lo criticate, criticate lo Spirito Santo») Certamente no. Lo Spirito Santo non può contraddirsi. Come può aver potuto ispirare prima il Sillabo nel 1864 e un contro-Sillabo nel 1965?

• La realtà e la fantasia. Così, quando si parla del Concilio, bisogna distinguere la realtà dalla fantasia creata dalla disinformazione. Entrambe possono essere schematizzate nel modo indicato dalla tabella sottostante.

Il passaggio dalla realtà alla fantasia

La ripetizione

L'autorità ecclesiastica ripete instancabilmente da oltre quarant'anni che il Concilio Vaticano II è stato una benedizione, una grazia di Dio... I fedeli, abituati a credere a tutto ciò che dicono i loro pastori (atteggiamento di per sé normale... e rispettabile), hanno finito per essere convinti della cosa.

L'uso dell'argomento di autorità

Le critiche che vengono fatte a questo o a quest'altro passo discutibile di un testo conciliare non ricevono abitualmente alcuna risposta ¹⁰¹. Quando una risposta c'è, è viene fornita nel seguente modo:

• «Quale autorità avete per opporvi ad un testo che è stato approvato dal Papa e da più di duemila Padri conciliari»?

• «Il Concilio è stato ispirato da Dio; pretendete di saperne di più dello Spirito Santo»?

Al limite, si finisce con un processo di intimidazione (si potrebbe parlare di terrorismo intellettuale...), seguendo lo schema messo in evidenza da Jean Madiran:

Il fatto stesso di criticare sembra porre fuori dalla Chiesa la persona che critica; da questo fatto deriva una situazione malsana in cui coloro potrebbero parlare tacciono.

Il politichese

Si tratta di una lingua che permette di rispondere sfiorando solamente la questione e di negare la realtà. Essa utilizza un vocabolario speciale (parole interpretate al contrario o euforizzanti...). É così si parlerà:

• Di rinnovamento per designare una decadenza (ad esempio: il rinnovamento della liturgia o della catechesi...);

• Di progresso per designare un arretramento;

• Di partecipazione in aumento, mentre si constata un assenteismo sempre più marcato.

Citiamo, a titolo di esempio, alcuni testi del Sinodo straordinario di novembre del 1985:

Come reagire?

I fatti sono i fatti

L'ubbidienza non può nulla contro i fatti. Così, sotto l'apparenza di ubbidienza, si finisce per vedere la situazione diversamente da quella che è nella realtà, e si cade nella terribile sregolatezza di cui parlava Mons. Jacques Bénigne Bossuet (1627-1704) ¹⁰⁴.

Il ricorso instancabile a chi ha responsabilità

Così decisi a ristabilire la verità sul Concilio, bisognerà chiedere instancabilmente all'autorità ecclesiastica di mettere fine a questa disinformazione insopportabile; di smettere di praticare il politichese; di rispondere alle domande precise che le sono state poste. Richiesta illusoria, si dirà. No. In questo campo, solo l'autorità ecclesiastica può rimettere le cose in ordine in modo decisivo. Chiederle di essere fedele al suo compito non è mai inutile. Il nostro compito è di supplicarla di fare ciò che le incombe, di pregare per questa intenzione e non di sostituirci ad essa.

I fatti

Tutti sanno - o dovrebbero sapere - che oggi bisogna distinguere due religioni ebraiche:

• La religione mosaica, basata sulla Toràh (Toràh è il nome che gli ebrei danno al Pentateuco, i primi cinque libri della Bibbia e più specialmente alla legge di Mosé). Essa è poco praticata se non del tutto abbandonata.

• La religione talmudica, basata sulla Kabbalah (parte dogmatica e mistica) e sul Talmud (parte morale). Essa è praticata dalla stragrande maggioranza degli ebrei religiosi.

La religione mosaica era monoteista. E la religione talmudica? Senza dilungarci troppo sulla Kabbalah e sul Talmud, accontentiamoci di riportare in questa sede alcune spiegazioni sulla religione talmudica fornite dallo scrittore ebreo Israel Shahak (1933-2001) nel suo libro Storia ebraica e giudaismo. Il peso di tre millenni.

Israele Shahak insiste sulla necessità di «sfatare alcune delle numerose idee false diffuse sul giudaismo [...], e in particolare quelle che vengono ripetute continuamente e che sono alla moda, come "la tradizione giudeo-cristiana" o "i valori comuni delle religioni monoteiste"» ¹⁰⁵. E aggiunge:

La disinformazione negli ambienti cattolici

I cattolici, nella loro stragrande maggioranza, tendono ad identificare religione ebraica odierna e la religione mosaica; essi ignorano l'esistenza della religione talmudica che non è monoteista, come ha fatto notare Israel Shahak, e che è l'anima di ciò che egli definisce il «giudaismo reale».

Basi di questa disinformazione

Esse poggiano innanzi tutto su di un'ignoranza di vecchia data. Poi è venuto il Concilio Vaticano II. La dichiarazione conciliare Nostra Ætate sulle religioni non cristiane dedica due pagine alla religione ebraica; in esse non si stabilisce alcuna distinzione tra la religioni mosaica e quella talmudica, e viene presentata una serie di osservazioni che possono essere applicate unicamente alla religione mosaica.

In tale modo viene prolungata la confusione precedentemente evocata: si identifica l'odierna religione ebraica con quella mosaica. Bisogna riconoscere che, a partire dal Concilio Vaticano II, tale confusione è stata perpetuata da numerosi libri specializzati diffusi negli ambienti cattolici.

Prendiamo, ad esempio, una delle ultime opere sull'argomento: Le judaïsme... («Il giudaismo...»), pubblicata nel 1998, con tanto di Nihil obstat ed Imprimatur da parte dell'autorità ecclesiastica, dalle éditions de l'Atelier. La sua autrice, Suor Dominique de la Maisonneuve, è una religiosa dell'Ordine di Nostra Signora di Sion e si è laureata all'Università Ebraica di Gerusalemme.

Che cosa dice questo libro?

• Che la religione ebraica di oggi è la più antica religione monoteista;

• Che essa è stata generata dalla Rivelazione fatta da Dio a Mosé sul monte Sinai;

• Che questa Rivelazione ha dato luogo alla Toràh (Toràh scritta e Toràh orale);

• Che il Talmud è una raccolta di tradizioni provenienti dalla Toràh, e di riflessioni e commenti su queste tradizioni.

In definitiva, secondo questo libro che illustra il Talmud mediante alcune citazioni ineccepibili, la religione ebraica di oggi sarebbe monoteista; e il Talmud farebbe parte di questo monoteismo. La disinformazione è patente; essa utilizza i processi dell'omissione e della falsità non verificabile (o difficile a verificare). L'omissione principale riguarda la Kabbalah, che non viene neppure menzionata, mentre secondo Israel Shahak, «nell'ortodossia ebraica attuale, soprattutto presso i rabbini, la Cabala ha conservato la sua predominanza».

Conclusione

La disinformazione sulla religione ebraica è così efficace che quasi nessuno vi si oppone... ed è difficile opporvisi senza correre il rischio di essere accusato di antisemitismo. Da qui l'interesse del libro di Israel Shahak che permette di ristabilire la realtà dei fatti senza incorrere nel pericolo di subire una tale accusa.

Un argomento immenso sul quale verranno fornite alcune sommarie indicazioni.

Non lasciarsi disinformare

Non avere fretta... e prendersi il ​​tempo per distinguere, quando possibile, bugie e verità.

• Selezionare i media dando priorità a quelli che sono indipendenti da gruppi finanziari e pubblicitari. Quando le risorse di un giornale dipendono principalmente dalla pubblicità, il giornale non può essere libero e le informazioni che pubblica potrebbero essere false o manipolate...

• Conoscere, tra i mezzi di comunicazione, le aree in cui potrebbero rivelarsi meno affidabili;

• Usare la stampa mainstream e le grandi emittenti radiofoniche e televisive - solitamente veicoli di disinformazione - solo se è veramente necessario (in questo settore è meglio sbagliare per difetto che per eccesso!). Diffidare soprattutto del condizionamento tramite l'immagine; è più difficile difendersi dalle immagini che dal condizionamento effettuato per mezzo delle parole. Ridurre al minimo indispensabile il tempo assorbito dai media, occupando il proprio tempo per altre attività più utili.

• Evitare di adottare la terminologia e gli schemi di disinformazione (altrimenti saremo disinformata nostro malgrado).

Mai venire a patti con la menzogna, qualunque sia

Conosciamo tutti il testo del dissidente russo Aleksandr Solženicyn (1918-2008) sul rifiuto delle bugie:

Nel suo libro Il vento va e poi ritorna ¹¹⁰, lo scrittore e dissidente russo Vladimir Bukovskij (1942-2019) sviluppa la stessa idea e sottolinea la «forza folgorante» dell'insubordinazione alla menzogna. Ciò che è vero per la menzogna, in generale vale anche per quella forma particolare di bugia che è la disinformazione.

Non restare passivi

Non basta non fare i conti con la menzogna, bisogna anche «reagire contro», cercando di sostenere gli organi di informazione seri. Un altro mezzo: protestare contro una certa disinformazione con i giornali che ne sono colpevoli. Non sono necessarie lunghe lettere o spiegazioni dettagliate. Nella maggior parte dei casi, il manifestante deve solo inviare al giornale il suo biglietto da visita e una fotocopia dell'articolo incriminato su cui sono stati incorniciati i passi più importanti, con qualche parola di commento a margine.

Il discernimento tra errore e verità

Esso è facilitato da:

• Una buona formazione dottrinale;

• Una buona cultura generale (in particolare quella storica); la conoscenza generale forma il giudizio e fornisce i criteri per giudicare...; in altre parole, è un'arma contro la disinformazione;

• Una buona dose di senso critico.

Prima Parte